![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Наука о религии
Одна из самых больших трудностей в понимании религии, на мой взгляд, - в том, что объективное наблюдение тут затруднено.
Нет недостатка в рассказах верующих о своей вере и даже о своей "жизни во Христе" со всякими интимными подробностями, проблема в достоверности рассказов.
Не то, чтобы верующий желал кого-то сознательно ввести в заблуждение, но таково уж свойство священного, что рядом с ним человек схематизирует сам себя. Хочется ему быть функцией священного.
Позитивной - в сторону праведности, или от противного - в сторону "великого грешника", это не важно, а вот императивность чувствуется в любом случае.
Верующий слишком хорошо знает, как он правильно должен жить и чувствовать и как чувствовать и жить неправильно, что и живописует (как первое, так и второе).
Взгляд "с христианской точки зрения" по сути, даёт только эту априорную форму - "христианскую точку зрения". Больше ничего.
Да и масштабность подавляет, человеческое теряется.
Ещё хуже обстоит дело с описанием верующих верующими - царствует шаблон, либо агиографический, либо демонистический.
А взгляд извне - ну тут сплошная статистика.
Кто сколько раз куда сходил и кто на вопрос-стимул дал предсказуемый ответ-реакцию.
Годится лишь для политтехнологов - "выводить людей на площадь".
Когда-нибудь научатся в мозги вживлять сканеры и считывать мыслеобразы, тогда религия станет гораздо понятнее.
До тех же пор наука о религии обречена быть чисто описательной, каталогом и схемой - такие-то верования бывают, такие-то ритуалы проводятся, такие-то чувства испытываются, такие-то сообщества возникают.
Однако интересна, конечно, не сама схема, а то, как она работает в мозгу этого вот конкретного существа.
Как ему устанавливают религиозный имплантант, каким образом имплантант сращивается с живой плотью, преодолевая естественную реакцию отторжения, как он начинает функционировать и постепенно пытается подчинить себе волю и разум индивида и каков финал, смог ли организм локализовать или полностью преодолеть религиозное воздействие или сделался его послушным орудием, питая религию своей жизнью.
На самом деле, подобный процесс не менее насыщен и красочен, нежели шекспировские трагедии, мы же пока можем за ним наблюдать лишь по очень косвенным данным.
Нет недостатка в рассказах верующих о своей вере и даже о своей "жизни во Христе" со всякими интимными подробностями, проблема в достоверности рассказов.
Не то, чтобы верующий желал кого-то сознательно ввести в заблуждение, но таково уж свойство священного, что рядом с ним человек схематизирует сам себя. Хочется ему быть функцией священного.
Позитивной - в сторону праведности, или от противного - в сторону "великого грешника", это не важно, а вот императивность чувствуется в любом случае.
Верующий слишком хорошо знает, как он правильно должен жить и чувствовать и как чувствовать и жить неправильно, что и живописует (как первое, так и второе).
Взгляд "с христианской точки зрения" по сути, даёт только эту априорную форму - "христианскую точку зрения". Больше ничего.
Да и масштабность подавляет, человеческое теряется.
Ещё хуже обстоит дело с описанием верующих верующими - царствует шаблон, либо агиографический, либо демонистический.
А взгляд извне - ну тут сплошная статистика.
Кто сколько раз куда сходил и кто на вопрос-стимул дал предсказуемый ответ-реакцию.
Годится лишь для политтехнологов - "выводить людей на площадь".
Когда-нибудь научатся в мозги вживлять сканеры и считывать мыслеобразы, тогда религия станет гораздо понятнее.
До тех же пор наука о религии обречена быть чисто описательной, каталогом и схемой - такие-то верования бывают, такие-то ритуалы проводятся, такие-то чувства испытываются, такие-то сообщества возникают.
Однако интересна, конечно, не сама схема, а то, как она работает в мозгу этого вот конкретного существа.
Как ему устанавливают религиозный имплантант, каким образом имплантант сращивается с живой плотью, преодолевая естественную реакцию отторжения, как он начинает функционировать и постепенно пытается подчинить себе волю и разум индивида и каков финал, смог ли организм локализовать или полностью преодолеть религиозное воздействие или сделался его послушным орудием, питая религию своей жизнью.
На самом деле, подобный процесс не менее насыщен и красочен, нежели шекспировские трагедии, мы же пока можем за ним наблюдать лишь по очень косвенным данным.