Только сознание

Элиаде:
"Под конец он [Мардук] вернулся к Тиамат, рассек её череп и разъял труп на две части, "как раковину", одна половина стала небесным сводом, другая - землёй"...
"Сакральная природа суверена утверждалась множеством способов. Его называли "царем стран" (т.е. мира) или "четырех сторон света". Первоначально эти титулы предназначались богам. Точно как у богов, вокруг его головы сиял сверхъестественный свет. Еще до рождения боги предопределяли его верховность. Хотя признавалось земное происхождение царя, он рассматривался как "сын богов". Это двойное происхождение делало царя наилучшим посредником между богами и людьми. Царь представлял народ перед богами и брал на себя грехи своих подданных. Иногда он должен был принять смерть за их преступления; по этой причине у ассирийцев был "заместитель царя". В текстах говорилось, что царь живет в непосредственной связи с богами, в сказочных садах, где растет Древо Жизни и течет Живая Вода. (На самом деле это он и его свита съедали пищу, ежедневно подносимую статуям богов.)
Можно сказать, что царь разделял с богами их природу, но богом не становился. Он представлял бога, и на архаических стадиях культуры это подразумевало, что в каком-то смысле он был тем, что представлял. Благодаря этой своей двойной природе царь рассматривался, по крайней мере, метафорически, как творец жизни и плодородия. Однако он не был богом, еще одним членом пантеона (каким был египетский фараон)".
--------------------
Что в древних мифологиях чуждо современному человеку - отсутствие границ между живым и неживым, границ между людьми.
Древнее синкретическое сознание вообще всё представляло вперемешку, но, думается, вообразить оборотня сейчас гораздо проще, чем творение неба из плоти какого-то существа или онтологическое единство с царём или древним еврейским проповедником, в котором каждый человек спасается.
Звери живут среди нас и для кошатника представить, что он превращается в кота - раз плюнуть.
Но легко вообразить себя превращающимся в газовый шар или в Путина или Патриарха Кирилла сподручно только шизофренику или под веществами.
В том проблема традиционных религиозных культов, наиболее важные акты которых апеллируют к утраченным связям в сознании.
А вот колдовство, к примеру (которое также сохраняется в обществе и даже в священных текстах) воспринимается гораздо проще, тем более что и работа технических устройств для большинства - почти колдовство.
Христос непонятен, когда предлагает Собой искупить грехи (какие ещё "грехи", как это "искупить", почему "в Нём" - хотя для современников идея вполне тривиальная и проблема была тогда не "как может Христос?", а "Иисус ли - Христос?"), зато вполне понятен, когда по воде пешком ходит, воду в вино превращает или взлетает.
Супермен и большее делал.

Сейчас их часто противопоставляют.
Вера - искренняя, от души, живая; религия - фарисейская, формальная, мёртвая;
Вера - индивидуальная и свободная; религия - социальная и навязанная;
Вера - прогрессивный духовный поиск, мистика; религия - традиционное и бездуховное отсталое обрядоверие;
Вера - подлинная нравственность, сострадание, милосердие; религия - гнетущее морализаторство, ханжество, бездушие и жестокость;
Вера основана на глубоком чувстве и рассуждении; религия покоится на нерассуждающем подчинении авторитетам и фанатизме;
Вера - превыше классового, социально-иерархического разделения и политики, религия - сословная, классовая, политически ангажирована;
Вера - только я и Бог, без посредников, религия - в первую очередь, посредники, священная иерархия, народ, земля, культура, заслоняющие Бога;
И т.д.
Но:
Вера ведёт при жизни к психическому нездоровью, социальной маргинальности, а религия напротив, - способ сохранить психическое здоровье и социальную адаптацию, максимально обезвредив религиозные воззрения в своей голове, в том числе и прославлением истинно верующих после смерти. Чем выше их возносят на пьедестал, тем больше от себя отстраняют.

"Насколько помню, разговор о сексе начинался с вопроса, допустим ли секс до заключения брака. Если уж завершать на том, что секс хорош, нужно предупредить девушек о том, что 99% мужчин никогда не женятся на тех, с кем уже переспали. Оставшийся процент интереса для заключения брака не представляет". (elenalev, via ogreshin)
------------
Кстати, весьма эффективная, думаю, идея для религиозной пропаганды - запустить норму добрачной девственности просто как суеверие.
Мол, есть такая примета верная...
СтарикиПсихиатры бают: не свисти - денег не будет, не ложись в постель до брака - брака не будет.
С браком немало поверий связано, вполне возможно, и подействует.
Уж всяко больше, нежели скучные проповеди с амвона.

Одна из самых больших трудностей в понимании религии, на мой взгляд, - в том, что объективное наблюдение тут затруднено.
Нет недостатка в рассказах верующих о своей вере и даже о своей "жизни во Христе" со всякими интимными подробностями, проблема в достоверности рассказов.
Не то, чтобы верующий желал кого-то сознательно ввести в заблуждение, но таково уж свойство священного, что рядом с ним человек схематизирует сам себя. Хочется ему быть функцией священного.
Позитивной - в сторону праведности, или от противного - в сторону "великого грешника", это не важно, а вот императивность чувствуется в любом случае.
Верующий слишком хорошо знает, как он правильно должен жить и чувствовать и как чувствовать и жить неправильно, что и живописует (как первое, так и второе).
Взгляд "с христианской точки зрения" по сути, даёт только эту априорную форму - "христианскую точку зрения". Больше ничего.
Да и масштабность подавляет, человеческое теряется.
Ещё хуже обстоит дело с описанием верующих верующими - царствует шаблон, либо агиографический, либо демонистический.
А взгляд извне - ну тут сплошная статистика.
Кто сколько раз куда сходил и кто на вопрос-стимул дал предсказуемый ответ-реакцию.
Годится лишь для политтехнологов - "выводить людей на площадь".
Когда-нибудь научатся в мозги вживлять сканеры и считывать мыслеобразы, тогда религия станет гораздо понятнее.
До тех же пор наука о религии обречена быть чисто описательной, каталогом и схемой - такие-то верования бывают, такие-то ритуалы проводятся, такие-то чувства испытываются, такие-то сообщества возникают.
Однако интересна, конечно, не сама схема, а то, как она работает в мозгу этого вот конкретного существа.
Как ему устанавливают религиозный имплантант, каким образом имплантант сращивается с живой плотью, преодолевая естественную реакцию отторжения, как он начинает функционировать и постепенно пытается подчинить себе волю и разум индивида и каков финал, смог ли организм локализовать или полностью преодолеть религиозное воздействие или сделался его послушным орудием, питая религию своей жизнью.
На самом деле, подобный процесс не менее насыщен и красочен, нежели шекспировские трагедии, мы же пока можем за ним наблюдать лишь по очень косвенным данным.

по-моему, может быть интересным лишь для желающих освежить хрестоматийные философские учения, да некоторые столь же известные факты по истории религий.
Не знаю, каким ещё может быть стимул, что осилить 600 страниц этого скучнейшего текста, излагающего прописные истины, кроме разве что чисто академических (недаром автор пишет о себе, что "почти всю свою жизнь я был университетским профессором").
Хотя любопытные места есть, но не на уровне ответов, а скорее, постановки вопросов.
Например:
"В свое время я посетил Китай и Советский Союз, где имел возможность изучать религиозность людей и их веру в сверхъестественное... Обе страны находились под жестким тоталитарным контролем, все усилия власти были направлены на подавление веры и религиозной практики. Официальная марксистская идеология господствовала там в течение десятилетий, вся политика в области культуры и образования, пропаганда и государственный террор насаждали атеистическое мировоззрение. Однако, как это ни удивительно, в обеих странах религиозные и оккультные верования очень сильны. Несмотря на все попытки утвердить материалистическое атеистическое мировоззрение, оказалось очень трудным подавить искушение потусторонним. Я пришел к выводу, что религиозность в коммунистических странах столь же сильна или даже глубже, чем в западных капиталистических обществах. Причины этого, без сомнения, сложны: попытки подавить религию могут привести к противоположному эффекту, она может стать символом оппозиции тоталитарной системе. Искушение трансцендентным настолько глубоко, что оно способно противостоять любым преследованиям верующих.
В своих дальнейших размышлениях о природе этого искушения я пришел к выводу о том, что оно не обусловлено генетически; его нет у тех, кто придерживается светского мировоззрения, и неверующих, хотя они и составляют значительное меньшинство человечества. Все же, по-видимому, оно некоторым образом соответствует человеческой природе и может удовлетворять некоторые психобиологические нужды. Это искушение зависит также и от культурного контекста".
( Дальше )

Уважаемый gatoazul к этому:
"Возможно, разные психологически школы подходят к вопросу по-разному.
Но аргументация у известных мне такая же как у Эпикура - реально смерть никто не переживал, поэтому бояться ее невозможно.
1) Страх смерти - первичный, «животный» правополушарный страх. (На самом деле это не страх смерти как таковой, поскольку страх по определению связан с чем-то конкретным и известным. Опыт же умирания обычно у человека отсутствует - за исключением тех немногих, кто перенес клиническую смерть.) То, что ассоциируется со смертью, - в первую очередь боязнь чего-то неизведан­ного, опасного для жизни, неподвластного человеческим силам и неумолимого. Такова изнанка первичной травмы рождения - стра­ха ребенка перед неопределенностью, перед слепой безжалостной силой, которая нарушает его привычное существование... Во взрослой жизни детский страх рождения перерастает в страх перед всем не­изведанным, неподконтрольным, захватывающим и подчиняющим себе, перед всевластным провидением, а на сознательном уровне он интерпретируется как страх смерти.
Сюда же примыкает страх одиночества.
М. Сандомирский, "Психосоматика и телесная психотерапия""
---------------------
То есть человек проецирует на смерть страх перед жизнью, перед возможными опасностями.
Религия же услужливо эти загробные опасности ему живописует.
Правда, наивно-мифологически, да ещё и в сочетании с верой в доброго Бога, поэтому мало кто даже из верующих признаёт адские муки всерьёз.
( Дальше )

Элиаде: "Если рассматривать палеоантропов как полноценных людей, то надо допустить, что у них был набор своих верований и своих обрядов, поскольку, как мы констатировали выше, опыт священного входит в саму структуру сознания. Другими словами, если встает вопрос, была или нет религия у доисторического человека, защитникам отрицательной точки зрения следует представить доказательства в ее поддержку. Теория об отсутствии у человека эпохи палеолита религии возникла и получила распространение, по всей вероятности, сразу после открытия его сходства с антропоидами, в пору расцвета эволюционизма. Но вывод некорректен: важно не анатомо-остеологическое строение тела доисторического человека (действительно сближающее его с приматами), а плоды его труда – они же демонстрируют деятельность разума, который иначе как человеческим не назовешь.
Правда, если сегодня все уже в принципе согласились, что у палеоантропов была религия, то охарактеризовать ее содержание на практике трудно или вообще невозможно".
-------
Логика, конечно, ещё та: сначала мы постулируем, что "опыт священного входит в саму структуру сознания", а затем уже, в виду недостаточности доказательств относительно палеолитической древности, утверждаем, что религия появилась с появлением человека, а если кто считает иначе, то должен это доказать.
( Дальше )

"27 января 2013 года Правительство РФ дало официальный отзыв на проект закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ в целях противодействия оскорбления религиозных чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания, мест религиозных обрядов и церемоний», находящийся на рассмотрении Госдумы.
Как отмечается в документе, существующих норм УК о хулиганстве и вандализме – ст.ст. 213, 214, 243 и 244 УК РФ - достаточно, чтобы наказывать за осквернение религиозных объектов. По мнению правительства, достаточно ограничиться дополнением этих норм «соответствующими квалифицирующими признаками и установлением за эти деяния более строгих наказаний».
«Кроме того, действующим законодательством содержащиеся в законопроекте понятия «мировоззренческая символика» и «религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России» не определены», - говорится в тексте отзыва".
--------------------
Неужто идиотизм-таки не восторжествует?
Странно.

Элиаде: "Трудно представить, как мог бы действовать человеческий разум без убеждения, что в мире есть нечто бесспорно настоящее; и нельзя представить, как могло возникнуть сознание, если бы человек не придавал смысл своим импульсам и переживаниям. Осознание же настоящего и полного смысла мира тесно связано с открытием священного. Через опыт священного человеческий разум постиг разницу между тем, что проявляется как настоящее, мощное, обильное и имеющее смысл, и тем, что лишено этих качеств, т. е. существует в виде хаотического и зловещего потока явлений, возникающих и исчезающих случайно и бессмысленно… Коротко говоря, «священное» входит в саму структуру сознания, а не представляет некую стадию его истории… На самых архаических уровнях культуры жить, как подобает человеку, — само по себе есть религиозное действо, потому что принятие пищи, половые отношения и труд имеют сакраментальную ценность. Другими словами, быть — а еще вернее, стать — человеком означает быть «религиозным»".
---------------
Дихотомия "сакральное"-"профанное" продуктивна в религиоведении (хотя на мой взгляд, она не заменяет, а лишь конкретизирует дихотомию "сверхъестественное"-"естественное") и для всякого талантливого исследователя его сфера представляется фундаментальнейшей.
Но всё же, по-моему, тут Элиаде слишком уж размахнулся.
Религиозность действительно сопровождала и сопровождает человека вот уже много тысячелетий, вполне возможно, что безрелигиозного этапа в жизни людей не существовало, однако полагать, что религиозность конституирует сознание человеческое - с какой стати, на каких основаниях.
То, что Элиаде пишет здесь о "смысле", о "настоящем", а в других текстах - о структурировании реальности (пространства и времени) - религиозным является глубоко вторично.
Скорее уж человек, используя термин Кассирера, animal symbolicum, символическое животное.
Да, символы широко используются в религии, а мифосознание нерасчленённо, тут религиозное и нерелигиозное тесно связаны. И Элиаде прав, что всё у древнего человека имело "сакраментальную ценность".
Но не потому, что человеческое - это религиозное, а потому, что у древнего человека (и к сожалению, в значительной степени у многих современных людей, не далеко ушедших от предков) синкретическое сознание.
Каша в голове, говоря по-простому.
С символами произошло примерно то же, что и со всеми другими силами, окружающими человека - природными, общественными, силами его собственного организма: прежде чем их использовать и вместе с их использованием, он их стал сакрализировать и поклоняться им.
Под "настоящим" понималось не то, что даёт возможность жить (орудия труда, к примеру), а то, что пугает и восхищает. Внешние эффекты. Хотя поклонялись, конечно, и тем силам природы, с которыми связано хозяйствование. Как и под "смыслом" (С Большой Буквы) некоторые люди и сейчас понимают завихрения своей психики в некоторых состояниях, а не полезную для жизни информацию.
( Дальше )