Только сознание

Текст Харриса «Конец веры…» содержит 2 основные темы:
1) Критика религии, здесь Харрис по большей части выступает с атеистических позиций (основная часть книги)
2) Изложение собственных религиозных воззрений, представляющих нью-эйджевский микс (главным образом, последняя глава).
Однако связь религиозных убеждений Харриса с критикой прочих религий касается проблемы этики, поэтому косвенно его религиозная позиция присутствует во всём пространстве текста. В силу чего критика получается довольно специфической. Что, однако, не отменяет ценность критической аргументации, взятой самой по себе.
Основные положения:
1. Критика политкорректности, которую Харрис в контексте темы книги понимает как запрет на критику религии: «религиозные представления находятся просто за рамками рационального дискурса». Пожалуй, это самая сильная и бесспорная часть текста – Харрис пишет, что такого рода «толерантность» приводит только к свободе религиозного фанатизма и вытекающих из него разнообразных бедствий, к сохранению самых диких суеверий.
2. Критика религиозной веры. Веру, по Харрису, давно пора «сдать в архив». «Любая религия утверждает истины без доказательств. Хуже того: любая религия утверждает такие истины, для которых доказательств просто не существует». С точки зрения Харриса, претензии верующих на некую особую область, которая могла бы быть поставлена вне критики, несостоятельны и сами базируются на вере. В вере человечество не нуждается и её не надо ничем заменять, она просто должна быть преодолена, как прочие предрассудки древности.
3. Религия убивает. Основная часть текста Харриса посвящена доказательству связи религии и насилия. ( Дальше )
Книга Харриса, на мой взгляд, во многом непоследовательна и противоречива, и сам он, и его взгляды могут не вызывать большой симпатии.
Но текст Харриса, тем не менее, интересен даже своими заблуждениями, не говоря уже о многих верных его положениях, высказанных прямо и без эвфемизмов.

В христианский праздник Рождества в самый раз немного об этом распространиться.
С темой смерти в нашей культуре произошла странная и противоестественная история: её практически монополизировали христиане, причём совершенно произвольно.
Ни христианство, ни подавляющее большинство религий о смерти вообще ничего сказать не могут по той простой причине, что её наличие не признают в принципе.
Говорят "смерть", а имеют в виду всего лишь переход из одной формы жизни в другую. Говорят, что "Христос победил смерть", хотя сами же признают, что никто и до Христа не умирал, Христос лишь, согласно христианским верованиям, позволил некоторым душам (праведников) сменить загробное местопребывание на более комфортное. И всё!
Конечно, для христиан представляется очень важным, где именно будут находиться их бессмертные души, многим загробное существование только душ представляется неполноценным и они ждут телесного воскресения после Второго Пришествия, но вопрос о качестве загробной жизни к вопросу о собственно смерти никакого отношения не имеет.
C таким же успехом можно говорить о смерти про засыпание вечером и о воскресении из мёртвых - про утреннее пробуждение.
В некоторых древних религиях (скажем, в древнеегипетской) и некоторых сектах допускается идея смерти, уничтожения душ, но в общем, она сейчас непопулярна, поэтому сегодня о смерти и связанных с ней вопросах можно говорить лишь в атеистической парадигме.
Кроме того, у верующих существуют (во всяком случае, распространяются) разные вымыслы по поводу того, как должен неверующий ощущать возможность своей смерти и что отсюда для него проистекает.
Тема обширная, но вот несколько соображений
( Дальше )