Только сознание

Элиаде:
"Не менее значительными последствия открытия земледелия были для религиозной истории человечества. Одомашнивание растений привело к ситуации, которая прежде была невозможна. Его следствием был процесс творчества и пересмотра ценностей, который радикально изменил мир преднеолитического человека. Мы вскоре проанализируем эту "религиозную революцию", вызванную триумфом злаковой культуры...
Нам будут все время встречаться религиозные идеи, мифологии и сценарии ритуалов, связанные с "таинством" растительной жизни. Это так, потому что источником религиозного творчества служит не эмпирический феномен земледелия, а тайна рождения, смерти и возрождения, присутствующая в ритме вегетации. Кризисы, угрожающие урожаю (наводнения, засухи и т.д.), будут переводиться – чтобы их можно было понять, принять и подчинить своей воле – на язык мифологических драм. Эти мифологии и связанные с ними сценарии ритуалов будут тысячелетиями доминировать в цивилизациях Ближнего Востока. В числе важнейших из них – тема умирающего и воскресающего бога...
Земледельческие культуры вырабатывают то, что можно назвать космической религией, поскольку религиозная активность сосредоточена вокруг центрального таинства – периодического обновления мира. Как и человеческая жизнь, ритмы космоса объясняются на языке описания растительной жизни".
------------------
В советские времена объяснения религии посредством трудовой деятельности поднадоели, навязли в зубах.
Но не потому, что были неправильны. Альтернативы толком не было, не чем сравнивать. Слишком настойчиво опровергали буржуазное религиоведение.
А вот когда читаешь подобные пассажи, понимаешь, что, в сущности, всё было правильно: и сам Элиаде тут путается - то у него "религиозная революция" "вызвана триумфом злаковой культуры", то ничего подобного, источник религиозного творчества вовсе не она, а "тайна рождения, смерти и возрождения".
Религию изобретают вовсе не праздные жрецы, обманывающие народ.
Религия не возникает там и тогда, где и когда мошенник встречает дурака (откуда не следует, конечно, что религиозные мошенники не обманывают простаков).
( Дальше )

Элиаде: "Трудно представить, как мог бы действовать человеческий разум без убеждения, что в мире есть нечто бесспорно настоящее; и нельзя представить, как могло возникнуть сознание, если бы человек не придавал смысл своим импульсам и переживаниям. Осознание же настоящего и полного смысла мира тесно связано с открытием священного. Через опыт священного человеческий разум постиг разницу между тем, что проявляется как настоящее, мощное, обильное и имеющее смысл, и тем, что лишено этих качеств, т. е. существует в виде хаотического и зловещего потока явлений, возникающих и исчезающих случайно и бессмысленно… Коротко говоря, «священное» входит в саму структуру сознания, а не представляет некую стадию его истории… На самых архаических уровнях культуры жить, как подобает человеку, — само по себе есть религиозное действо, потому что принятие пищи, половые отношения и труд имеют сакраментальную ценность. Другими словами, быть — а еще вернее, стать — человеком означает быть «религиозным»".
---------------
Дихотомия "сакральное"-"профанное" продуктивна в религиоведении (хотя на мой взгляд, она не заменяет, а лишь конкретизирует дихотомию "сверхъестественное"-"естественное") и для всякого талантливого исследователя его сфера представляется фундаментальнейшей.
Но всё же, по-моему, тут Элиаде слишком уж размахнулся.
Религиозность действительно сопровождала и сопровождает человека вот уже много тысячелетий, вполне возможно, что безрелигиозного этапа в жизни людей не существовало, однако полагать, что религиозность конституирует сознание человеческое - с какой стати, на каких основаниях.
То, что Элиаде пишет здесь о "смысле", о "настоящем", а в других текстах - о структурировании реальности (пространства и времени) - религиозным является глубоко вторично.
Скорее уж человек, используя термин Кассирера, animal symbolicum, символическое животное.
Да, символы широко используются в религии, а мифосознание нерасчленённо, тут религиозное и нерелигиозное тесно связаны. И Элиаде прав, что всё у древнего человека имело "сакраментальную ценность".
Но не потому, что человеческое - это религиозное, а потому, что у древнего человека (и к сожалению, в значительной степени у многих современных людей, не далеко ушедших от предков) синкретическое сознание.
Каша в голове, говоря по-простому.
С символами произошло примерно то же, что и со всеми другими силами, окружающими человека - природными, общественными, силами его собственного организма: прежде чем их использовать и вместе с их использованием, он их стал сакрализировать и поклоняться им.
Под "настоящим" понималось не то, что даёт возможность жить (орудия труда, к примеру), а то, что пугает и восхищает. Внешние эффекты. Хотя поклонялись, конечно, и тем силам природы, с которыми связано хозяйствование. Как и под "смыслом" (С Большой Буквы) некоторые люди и сейчас понимают завихрения своей психики в некоторых состояниях, а не полезную для жизни информацию.
( Дальше )