Только сознание

"Аргументы в пользу любого предрассудка кажутся убедительными ровно до тех пор, пока ты его придерживаешься" (chaotickgood)
----------
Подумалось, что у культурных стереотипов вообще сомнительные и произвольные рац. обоснования, так что предрассудки они и есть.
Вот, к примеру, как рационально доказать, что нельзя публично ругаться матом? (а ведь за это вообще-то положено административное наказание, согласно 20.1 КоАП)
Или - почему нельзя ходить по улице голым? (что впрямую закон не запрещает, хотя на практике также трактуется сотрудниками полиции как мелкое хулиганство)
Или - где рациональные основания запрета публичного полового акта (доггерства), который и "порнографическим материалом", сам по себе, собственно, не является?
И много, много чего в культуре есть иррационального:
Почему нельзя публично заниматься онанизмом?
Как рационально обосновать, что нельзя публично испражняться или мочиться, если человек не загрязняет окружающую среду (припёрло где-то на улице, достал походный горшочек, сел, сделал свои дела, закрыл горшочек, дальше пошёл)?
А как насчёт публичного поедания экскрементов?
И т.д., и т.п.
Но нуждаются ли нормы в рац. обосновании и существует ли вообще оно, рациональное обоснование норм - вот вопрос. Не является ли всякое такое обоснование (в т.ч. и нравственных норм) притянутым за уши, вроде как религиозное "Бог запретил"?
И мы следуем нормам не потому, что они якобы обоснованы, а просто потому, что общество заставляет нас им следовать с помощью санкций и потому что часть этих норм нами интроецирована и нам противно им не следовать?

«Когда я занимал пост президента, я много размышлял над тем, почему в 95—97% случаев наши суды выносят обвинительные приговоры. Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами», — заявил Медведев.
По мнению премьера, причины этого явления стоит искать в «печальной истории XX века».
---------------
То есть всё дело в некоей бескорыстной любви суда к следствию, передающейся судьям по наследству, а не в том, что судьи у нас - частенько выходцы из силовых структур и чувствуют со следствием корпоративную солидарность.

23 января 2013 года Совет при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) предложит вниманию президента новую версию законопроекта о защите чувств верующих, рассмотрение которого ранее было отложено Владимиром Путиным до марта 2013 года.
Авторы нового варианта законопроекта, члены СПЧ Владимир Ряховский и Иосиф Дискин, предлагают защищать не только религиозные чувства, но любые "чувства, имеющие высокое значение для разных общественных групп", в качестве примера которых приводятся патриотизм, пацифизм и гомофобия.
С этой целью Ряховский и Дискин предлагают "зонировать" общественное пространство, то есть размещать предупреждения о возможном оскорблении чувств в местах с "особыми нормами поведения" (например, у выставочных залов со скандальными выставками).
-------------
По-моему, перечисление всевозможных чувств в законе не оправдано и ведёт к абсурду, а вот зонирование общественного пространства - идея верная.
То, что дозволено в музеях, во время перформансов (в т.ч. уличных), в храме на проповеди или на собрании атеистической организации, вполне может предваряться дисклеймером.
Как и соответствующая текстовая, кино-, видео-, аудиопродукция.
Сомневаюсь, правда, что российское государство созрело до таких тонкостей - у нас же привыкли либо всё разрешать, либо всё запрещать, а так, чтобы дозировать-зонировать-дифференцировать, - это слишком сложно для нашего чиновника.