![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Текст Харриса «Конец веры…» содержит 2 основные темы:
1) Критика религии, здесь Харрис по большей части выступает с атеистических позиций (основная часть книги)
2) Изложение собственных религиозных воззрений, представляющих нью-эйджевский микс (главным образом, последняя глава).
Однако связь религиозных убеждений Харриса с критикой прочих религий касается проблемы этики, поэтому косвенно его религиозная позиция присутствует во всём пространстве текста. В силу чего критика получается довольно специфической. Что, однако, не отменяет ценность критической аргументации, взятой самой по себе.
Основные положения:
1. Критика политкорректности, которую Харрис в контексте темы книги понимает как запрет на критику религии: «религиозные представления находятся просто за рамками рационального дискурса». Пожалуй, это самая сильная и бесспорная часть текста – Харрис пишет, что такого рода «толерантность» приводит только к свободе религиозного фанатизма и вытекающих из него разнообразных бедствий, к сохранению самых диких суеверий.
2. Критика религиозной веры. Веру, по Харрису, давно пора «сдать в архив». «Любая религия утверждает истины без доказательств. Хуже того: любая религия утверждает такие истины, для которых доказательств просто не существует». С точки зрения Харриса, претензии верующих на некую особую область, которая могла бы быть поставлена вне критики, несостоятельны и сами базируются на вере. В вере человечество не нуждается и её не надо ничем заменять, она просто должна быть преодолена, как прочие предрассудки древности.
3. Религия убивает. Основная часть текста Харриса посвящена доказательству связи религии и насилия. ( Дальше )
Книга Харриса, на мой взгляд, во многом непоследовательна и противоречива, и сам он, и его взгляды могут не вызывать большой симпатии.
Но текст Харриса, тем не менее, интересен даже своими заблуждениями, не говоря уже о многих верных его положениях, высказанных прямо и без эвфемизмов.
1) Критика религии, здесь Харрис по большей части выступает с атеистических позиций (основная часть книги)
2) Изложение собственных религиозных воззрений, представляющих нью-эйджевский микс (главным образом, последняя глава).
Однако связь религиозных убеждений Харриса с критикой прочих религий касается проблемы этики, поэтому косвенно его религиозная позиция присутствует во всём пространстве текста. В силу чего критика получается довольно специфической. Что, однако, не отменяет ценность критической аргументации, взятой самой по себе.
Основные положения:
1. Критика политкорректности, которую Харрис в контексте темы книги понимает как запрет на критику религии: «религиозные представления находятся просто за рамками рационального дискурса». Пожалуй, это самая сильная и бесспорная часть текста – Харрис пишет, что такого рода «толерантность» приводит только к свободе религиозного фанатизма и вытекающих из него разнообразных бедствий, к сохранению самых диких суеверий.
2. Критика религиозной веры. Веру, по Харрису, давно пора «сдать в архив». «Любая религия утверждает истины без доказательств. Хуже того: любая религия утверждает такие истины, для которых доказательств просто не существует». С точки зрения Харриса, претензии верующих на некую особую область, которая могла бы быть поставлена вне критики, несостоятельны и сами базируются на вере. В вере человечество не нуждается и её не надо ничем заменять, она просто должна быть преодолена, как прочие предрассудки древности.
3. Религия убивает. Основная часть текста Харриса посвящена доказательству связи религии и насилия. ( Дальше )
Книга Харриса, на мой взгляд, во многом непоследовательна и противоречива, и сам он, и его взгляды могут не вызывать большой симпатии.
Но текст Харриса, тем не менее, интересен даже своими заблуждениями, не говоря уже о многих верных его положениях, высказанных прямо и без эвфемизмов.
