vidjnana: (Default)
стабильно высокие.
Так что социализм (в особенности, национализацию частной собственности) можно в стране устраивать хоть завтра: большинство населения поддержит, остальные поворчат и успокоятся.
Но основная проблема вовсе не в симпатии масс.
Если бы среди российских крестьян веков эдак 16-18 провели опрос, какое устройство им по нраву, то наверняка бы против боярского-дворянского землевладения высказалось процентов 90 тогдашнего населения России. За социальную справедливость и доброго царя.
И толку-то.
Настроения населения вторичны.
Как, впрочем, и настроения "элит", каждую из которых при наличии политической воли можно превратить в пыль.
Основной вопрос - вопрос о политической власти.
vidjnana: (Default)
Уважаемый [profile] gatoazul к этому:
"Возможно, разные психологически школы подходят к вопросу по-разному.
Но аргументация у известных мне такая же как у Эпикура - реально смерть никто не переживал, поэтому бояться ее невозможно.
1) Страх смерти - первичный, «животный» правополушарный страх. (На самом деле это не страх смерти как таковой, поскольку страх по определению связан с чем-то конкретным и известным. Опыт же умирания обычно у человека отсутствует - за исключением тех немногих, кто перенес клиническую смерть.) То, что ассоциируется со смертью, - в первую очередь боязнь чего-то неизведан­ного, опасного для жизни, неподвластного человеческим силам и неумолимого. Такова изнанка первичной травмы рождения - стра­ха ребенка перед неопределенностью, перед слепой безжалостной силой, которая нарушает его привычное существование... Во взрослой жизни детский страх рождения перерастает в страх перед всем не­изведанным, неподконтрольным, захватывающим и подчиняющим себе, перед всевластным провидением, а на сознательном уровне он интерпретируется как страх смерти.
Сюда же примыкает страх одиночества.
М. Сандомирский, "Психосоматика и телесная психотерапия""

---------------------
То есть человек проецирует на смерть страх перед жизнью, перед возможными опасностями.
Религия же услужливо эти загробные опасности ему живописует.
Правда, наивно-мифологически, да ещё и в сочетании с верой в доброго Бога, поэтому мало кто даже из верующих признаёт адские муки всерьёз.
Дальше )
vidjnana: (Default)
Поскольку мои комментарии здесь оказались скрытыми, вынесу сюда их содержание для памяти.
Проблема с книжным пиратством очень во многом следствие не клептомании российских юзеров, а нежелания работать с цифровым форматом издательств.
То ли из-за лени, то ли из-за патологической жадности.
Лукьяненко я могу понять: его электронные книжки без проблем можно купить по нормальным ценам за такую продукцию в магазинах цифровых книг. Если б мне нравилась подобного рода литература, наверное, я бы её там и покупал - за 55 руб. шт. Почему бы и нет. Пусть себе любимый автор съездит куда-нибудь и наберётся впечатлений.
Я допускаю, что для провинциального подростка или для студента и такая сумма за 1 книжку велика и если часть аудитории Лукьяненко составляют бедные (а наличие компьютера и интернета - это всё-таки не признак богатства сейчас), то странно попрекать эту часть читательской аудитории.
Хотя есть, наверное, те, кто не покупает эл. тексты из принципа.
Но меня лично волнует не Лукьяненко, которого, скорее всего, мне не судьба когда-нибудь прочитать и вообще не худ. литература.
В жанре нон-фикшн дела с электронными книгами состоят, судя по всему, похуже.
Дальше )
vidjnana: (Default)
"Просто у нас капитализм, вы помните? :) Но не простой - а в смеси с мечтами о коммунизме. Значит - украсть и разделить куда выгоднее, чем купить"
-----------
Противопоставление воровства и капитализма, конечно, прекрасно.
Но определённое рац. зерно тут имеется: при нашем социализме украсть по-мелочи дозволялось и трудящимся, а теперь дозволяется только приближённым к руководству и по-крупному, с мелким же воровством "простых" ведётся бескомпромиссная борьба.
И не только полицейскими мерами - стыд вырабатывают, на мораль давят.
Честность - достоинство бедных, а достоинство богатых - ловкость.
Поэтому получается, что скачать книжку - преступление, а приватизировать страну - пожалуй что и "выдающаяся реформаторская деятельность".
vidjnana: (Default)
(К этому тексту [personal profile] kommari)
Миф о Хозяине-собственнике, который облагораживает производство, и сам религиозного происхождения (можно вспомнить, скажем, притчу о талантах) и хорошо встроен в религиозный взгляд на мир, вовсе не только в протестантский.
Что, разумеется, не удивительно исходя из функции религии в кап. обществе.
Бог - тоже Хозяин мироздания, он желает, чтобы люди служили ему не за страх, а за совесть. Правда, в Писании Бог представлен рабовладельцем, а верующие - рабами, но справедливости ради, он всё же больше похож на буржуа - как и капиталист, он так же предоставляет человеку свободу выбору - работать на Него или на диавола. Рабовладелец же должен был бы за отказ служить не просто угрожать грядущими мучениями, а подвергать немедленным санкциям.
Как и капиталист, Бог бонусами и премиями особо не жалует, распоряжается ими по Своему произволу - кому густо, кому пусто, в Своих заветах, однако, не советует размышлять, отчего этот поощрён, а тот оштрафован и завидовать собратьям-работникам.
И так же, как и Бог, капиталист, собственно, является лишней сущностью для социально-экономической системы, не оказывает (вопреки распространённым, но ничем не обоснованным вымыслам) никакого позитивного влияния ни на организацию труда, ни на его стимулирование, ни на инновации: все методы стимулирования - и принуждения, и убеждения, и мат. поощрения, и наказания не связаны с формой собственности на средства производства, универсальны, придуманы и реализуются вовсе не капиталистом.
Но господствующая идеология убеждает нас, что без них ни мироздание не может существовать, ни экономика, ни общественное устройство.
Дальше )
vidjnana: (Default)
Коммент в подзамочном посте, поэтому ссылку не даю.
Но тем не менее:
[personal profile] kot_begemott:
"Видимо, следует весь текст читать: http://kot-begemott.livejournal.com/1547067.html.
Социализм не следует сравнивать с нынешним строем. Само сравнение абсурдно, поскольку ведёт к выводу, что его следует реставрировать. Претензия к социализму только одна: как утопия, соцстрана обречена на распад".
--------------
По-моему, насчёт сравнения - прекрасно.
vidjnana: (Default)
(О книге «Бог не любовь: как религия всё отравляет»)

Достоинства:

1) Обширный материал - из разных регионов, разных эпох. Часто - не понаслышке. Некоторые фрагменты религиозных текстов рассматриваются.
2) Публицистический пафос, популярность, лёгкость восприятия, определённые лит. достоинства. Книга действительно увлекательная и о потраченном времени не жалеешь, хоть подавляющее большинство приводимых фактов известны.
3) Актуальность - самые современные на момент написания факты.
3) Кой-какая систематичность.

Недостатки (оборотная сторона достоинств, как всегда):

1) Не даётся даже приблизительного определения предмета - религии, её структуры, функций.
Из-за этого построения Хитченса, в общем, довольно уязвимы: он приводит множество отвратительных явлений, явно связанных с религией, но как именно связанных, какую роль тут играет собственно религия как таковая, а какую - внешние в отношении неё факторы - не рассматривается. Из приведённого им массива фактов, скорее, следует, что облик религии полностью зависит от культуры данной социальной общности, поэтому у дикарей и невежд - религия жестокая и опасная, у образованных и культурных людей - в общем, безобидна. Какие люди, каково общество - такова и религия.
Дальше )
В общем-то советские научные атеисты, пусть и посконным стилем, но писали правду об ограниченности буржуазного атеизма – именно такой он и есть, даже в лучших своих представителях и ограниченность как раз и состоит в буржуазности, в конечном счёте.
Что не отменяет, конечно, достоинств этого буржуазного атеизма и в частности, атеизма покойного уже Хитченса, отважно пытавшегося назвать вещи своими именами.
vidjnana: (Default)
Как известно, «критика религии — предпосылка всякой другой критики».
Правда, сейчас уже в отношении всего человечества нельзя сказать, что «религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический point d'honneur, его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания».
Религия постепенно отходит на второй план, тем не менее, капиталистических и неклерикальных государств практически не существует.
Везде религиозные организации, традиционные верования пользуются льготами и привилегиями и прямой и косвенной поддержкой государства, везде так называемое «гражданское общество» - стабилизаторы капиталистической системы – поддерживает религию
Вполне возможно, что неклерикальный капитализм в сколько-нибудь значительных масштабах существовать не может, разве в рамках небольших анклавов, не оказывающих на кап. систему в целом никакого влияния.
Но в России реставрация капитализма совершенно однозначно и с самого начала была тесно увязана с «религиозным возрождением». Идеология консерватизма на базе адаптированных к современности идей иосифлянства, была положена в основу социальной доктрины РПЦ и принята якобы светским российским государством.
В попытке избавиться от «наследия коммунизма» российские власти закономерно возвратились к идеологии столетней давности.
Дальше )

Profile

vidjnana: (Default)
vidjnana

February 2013

S M T W T F S
      12
3 4 5 678 9
10 1112 13 1415 16
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2025 11:09 am
Powered by Dreamwidth Studios