![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"homo religiosus" и отмирание религии
Элиаде: "Трудно представить, как мог бы действовать человеческий разум без убеждения, что в мире есть нечто бесспорно настоящее; и нельзя представить, как могло возникнуть сознание, если бы человек не придавал смысл своим импульсам и переживаниям. Осознание же настоящего и полного смысла мира тесно связано с открытием священного. Через опыт священного человеческий разум постиг разницу между тем, что проявляется как настоящее, мощное, обильное и имеющее смысл, и тем, что лишено этих качеств, т. е. существует в виде хаотического и зловещего потока явлений, возникающих и исчезающих случайно и бессмысленно… Коротко говоря, «священное» входит в саму структуру сознания, а не представляет некую стадию его истории… На самых архаических уровнях культуры жить, как подобает человеку, — само по себе есть религиозное действо, потому что принятие пищи, половые отношения и труд имеют сакраментальную ценность. Другими словами, быть — а еще вернее, стать — человеком означает быть «религиозным»".
---------------
Дихотомия "сакральное"-"профанное" продуктивна в религиоведении (хотя на мой взгляд, она не заменяет, а лишь конкретизирует дихотомию "сверхъестественное"-"естественное") и для всякого талантливого исследователя его сфера представляется фундаментальнейшей.
Но всё же, по-моему, тут Элиаде слишком уж размахнулся.
Религиозность действительно сопровождала и сопровождает человека вот уже много тысячелетий, вполне возможно, что безрелигиозного этапа в жизни людей не существовало, однако полагать, что религиозность конституирует сознание человеческое - с какой стати, на каких основаниях.
То, что Элиаде пишет здесь о "смысле", о "настоящем", а в других текстах - о структурировании реальности (пространства и времени) - религиозным является глубоко вторично.
Скорее уж человек, используя термин Кассирера, animal symbolicum, символическое животное.
Да, символы широко используются в религии, а мифосознание нерасчленённо, тут религиозное и нерелигиозное тесно связаны. И Элиаде прав, что всё у древнего человека имело "сакраментальную ценность".
Но не потому, что человеческое - это религиозное, а потому, что у древнего человека (и к сожалению, в значительной степени у многих современных людей, не далеко ушедших от предков) синкретическое сознание.
Каша в голове, говоря по-простому.
С символами произошло примерно то же, что и со всеми другими силами, окружающими человека - природными, общественными, силами его собственного организма: прежде чем их использовать и вместе с их использованием, он их стал сакрализировать и поклоняться им.
Под "настоящим" понималось не то, что даёт возможность жить (орудия труда, к примеру), а то, что пугает и восхищает. Внешние эффекты. Хотя поклонялись, конечно, и тем силам природы, с которыми связано хозяйствование. Как и под "смыслом" (С Большой Буквы) некоторые люди и сейчас понимают завихрения своей психики в некоторых состояниях, а не полезную для жизни информацию.
Абстракции и образы дали человеку всю его культуру.
А поклонение им породило религию.
Примерно так же, как запоминание определённых причинно-следственных связей в конечном счёте дало человечеству науку и технику.
А поклонение им породило магию и множество суеверий, базирующихся на побочной ошибке работы с причинно-следственными связями - post hoc ergo propter hoc.
Так что религия, конечно, живёт в человеческом сознании, но её даже рудиментом назвать можно довольно условно: она изначально была побочным продуктом развития цивилизации.
И вполне можно прогнозировать отмирание религии - вряд ли в обозримом будущем, но в принципе - почему бы и нет.
Так называемые "функции религии" - это функции её в эксплуататорском обществе.
Если в обществе исчезнут силы, заинтересованные в функции религии как "опиума народа", если религия, с одной стороны, не будет прямо и косвенно поддерживаться власть имущими и государством, а с другой - если не будет никаких "гонений" и желания ретивых, но малограмотных лидеров показывать "последнего попа", лидеров, своими непродуманными воинственными действиями только укрепляющих авторитет религии в массах, то она довольно быстро утратит сколько-нибудь существенное влияние в обществе и станет уделом стариков и малообразованных людей, в таком качестве она некоторое время ещё просуществует, но институционально её влияние будет лишь сокращаться.
Религия, безусловно, достойный объект для изучения, но лучшие её времена, яркие формы - далеко позади, даже не в средневековье, а у первобытных народов.
Сейчас перед нами, строго говоря, не религиозное сознание как таковое, а его жалкие остатки, рудименты.
И хотя некоторые граждане демонстрируют нечто похожее на религиозные атавизмы, но всегда есть подозрение, что они искусственного происхождения, что истовая религиозность лишь имитируется для произведения эффекта, как некоторые люди имитируют сумасшествие, дабы уйти от ответственности.
---------------
Дихотомия "сакральное"-"профанное" продуктивна в религиоведении (хотя на мой взгляд, она не заменяет, а лишь конкретизирует дихотомию "сверхъестественное"-"естественное") и для всякого талантливого исследователя его сфера представляется фундаментальнейшей.
Но всё же, по-моему, тут Элиаде слишком уж размахнулся.
Религиозность действительно сопровождала и сопровождает человека вот уже много тысячелетий, вполне возможно, что безрелигиозного этапа в жизни людей не существовало, однако полагать, что религиозность конституирует сознание человеческое - с какой стати, на каких основаниях.
То, что Элиаде пишет здесь о "смысле", о "настоящем", а в других текстах - о структурировании реальности (пространства и времени) - религиозным является глубоко вторично.
Скорее уж человек, используя термин Кассирера, animal symbolicum, символическое животное.
Да, символы широко используются в религии, а мифосознание нерасчленённо, тут религиозное и нерелигиозное тесно связаны. И Элиаде прав, что всё у древнего человека имело "сакраментальную ценность".
Но не потому, что человеческое - это религиозное, а потому, что у древнего человека (и к сожалению, в значительной степени у многих современных людей, не далеко ушедших от предков) синкретическое сознание.
Каша в голове, говоря по-простому.
С символами произошло примерно то же, что и со всеми другими силами, окружающими человека - природными, общественными, силами его собственного организма: прежде чем их использовать и вместе с их использованием, он их стал сакрализировать и поклоняться им.
Под "настоящим" понималось не то, что даёт возможность жить (орудия труда, к примеру), а то, что пугает и восхищает. Внешние эффекты. Хотя поклонялись, конечно, и тем силам природы, с которыми связано хозяйствование. Как и под "смыслом" (С Большой Буквы) некоторые люди и сейчас понимают завихрения своей психики в некоторых состояниях, а не полезную для жизни информацию.
Абстракции и образы дали человеку всю его культуру.
А поклонение им породило религию.
Примерно так же, как запоминание определённых причинно-следственных связей в конечном счёте дало человечеству науку и технику.
А поклонение им породило магию и множество суеверий, базирующихся на побочной ошибке работы с причинно-следственными связями - post hoc ergo propter hoc.
Так что религия, конечно, живёт в человеческом сознании, но её даже рудиментом назвать можно довольно условно: она изначально была побочным продуктом развития цивилизации.
И вполне можно прогнозировать отмирание религии - вряд ли в обозримом будущем, но в принципе - почему бы и нет.
Так называемые "функции религии" - это функции её в эксплуататорском обществе.
Если в обществе исчезнут силы, заинтересованные в функции религии как "опиума народа", если религия, с одной стороны, не будет прямо и косвенно поддерживаться власть имущими и государством, а с другой - если не будет никаких "гонений" и желания ретивых, но малограмотных лидеров показывать "последнего попа", лидеров, своими непродуманными воинственными действиями только укрепляющих авторитет религии в массах, то она довольно быстро утратит сколько-нибудь существенное влияние в обществе и станет уделом стариков и малообразованных людей, в таком качестве она некоторое время ещё просуществует, но институционально её влияние будет лишь сокращаться.
Религия, безусловно, достойный объект для изучения, но лучшие её времена, яркие формы - далеко позади, даже не в средневековье, а у первобытных народов.
Сейчас перед нами, строго говоря, не религиозное сознание как таковое, а его жалкие остатки, рудименты.
И хотя некоторые граждане демонстрируют нечто похожее на религиозные атавизмы, но всегда есть подозрение, что они искусственного происхождения, что истовая религиозность лишь имитируется для произведения эффекта, как некоторые люди имитируют сумасшествие, дабы уйти от ответственности.