vidjnana | Про ужасы инквизиции

О теме садистов-инквизиторов (в т.ч. и в РПЦ) в атеистическом и антиклерикальном дискурсе можно сказать примерно то же, что и о теме безнравственных попов.
Что, собственно, подразумевают критики, раскручивая тему?
"Церковь должна быть святой, а на деле она - вертеп разбойников-садистов".
Вполне религиозный и апологетический тезис, вовсе не атеистический и не антиклерикальный.
Были бы наши апологеты поумнее (хотя бы, как католики), то должны были бы тему поддержать и извиниться-покаяться за все прегрешения и жестокости православных в истории. За каждое гонение еретиков, за каждую слезинку "жидовствующих" или страдания старообрядцев, за все неприглядные моменты сотрудничества с царской властью. За все византийские интриги одних клириков против других и пр. и пр.
И церковные власти могли бы подобрать подходящую дату, скажем, последнюю неделю перед Пасхой, и Патриарх мог бы каждый день в эту неделю каяться, на коленях поминая все прегрешения клириков и иерархов. После такой процедуры, которая бы РПЦ ровным счётом ничего не стоила, все либеральные критики оказались бы посрамлёнными, а авторитет РПЦ безмерно бы укрепился.
К счастью для отечественных антиклерикалов и атеистов, апологеты у нас по качеству мозгов такие же, как и религиозные вожди и считают крайне необходимым доказывать святость православной церкви даже вопреки здравому смыслу.
Между тем, репрессивные деяния - что католиков, что православных - вовсе не демонстрируют какой-то особенной жестокости религиозных организаций. Если сопоставить с обычной полицейской и судебной практикой того времени. Пытки с признанием в преступлении для подтверждения показаний придумали вовсе не духовные власти - это обычная розыскная практика того времени (да и сейчас, в общем, подозреваемого могут "прессовать"), и термин "инквизиция" в смысле "расследование" с применением пыток, существовал ещё до того, как церковь учредила "святую инквизицию".
Пыткам подвергались разные слои населения (а некоторые - освобождались), иногда причинение боли было и более или менее добровольным ("ордалии"), но и сами пытки, и принцип признания как "царицы доказательств" собственно к церковным делам отношения не имел.
И на Руси пытки применялись вовсе не только и не столько духовными властями, но в подавляющем большинстве случаев светскими (взять хоть Петра I, у которого отношения с церковью были натянутыми). Как и жестокие, телесные наказания и казни за преступления - вовсе не изобретение "попов".
Опять же, наказания за инакомыслие - оно не только религиозных вопросов касалось, хоть религия и была в те времена господствующей формой мировосприятия людей. А связаны были в немалой степени, например, с критикой властей. Не только в настоящее время некоторые "социальные группы" очень не любят, когда в их отношении кто-то "разжигает"...
"Ужасы инквизиции" доказывают, скорее, что религиозные организации как раз ничего сверхъестественного в себе не содержат.
Обычные социальные организации, такие же, как и прочие современные им институции, не лучше, но и не хуже других.
Но атеистам, собственно, и нет причин считать, почему бы церковь должна быть лучше других общественных организаций - ни тогда, ни сейчас.
Проблема с религиозными организациями не в том, что там собрались какие-то монстры, особо жестокие или особо алчные люди, но именно в том, что состоят они из самых обычных людей, собравшихся по своему интересу, так же, как собираются по своему интересу, ради своих увлечений сотни других общественных организаций. Но при этом религиозные организации требуют себе особых прав, льгот, привилегий, желают представить свой частный интерес как интерес всего общества, государства и даже всего мира, претендуют на всеобщее внимание.
Вот эти неоправданные, ни на чём не основанные и гипертрофированные, граничащие с манией притязания религиозных организаций и верующих людей, и должны подвергаться справедливой критике.
Атеистам не пристало верить в демонов. Демонизация религии, скорее, играет ей на руку, создавая ореол таинственной, хотя и недоброй, силы.