Религия и наука
Jan. 6th, 2013 04:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vidjnanaСейчас модным стало писать небылицы о том, что наука, мол, произошла из христианства - якобы христианство "расколдовало" мир, подчинив его Богу, и тем самым сделало мир предметом науки.
Потому и европейская наука возникла в монастырях.
Но:
1) Никакого расколдования мира не произошло: это только христиане считают, что древние поклонялись самим природным явлениям ("идолам"), тогда как на самом деле они различали духов и природные явления (в которых пребывают духи, пронизывают их собой и сверхъестественной "силой", "мана", но и библейский Бог тоже составляет сущность вещей, субстанцию).
Некоторые зачатки науки можно увидеть в магии, поскольку магическое сознание представляет реальность законосообразной, колдун понимает, что колдовать надо не абы как, по своему произволу, а по определённым правилам, которые, в свою очередь, связаны с мироустройством, с естественной реальностью. Колдун не признаёт нарушений законов природы, как он их понимает, его свобода - воистину "познанная необходимость".
А вот христианство как раз утверждает веру в чудо, и учит добиваться от Бога умилостивлениями чудес, то есть нарушения природных законов. С магией же оно боролось решительно.
Алхимия, скажем, - это вовсе не продукт христианства, а античности (Парацельс, например, основывался на Гиппократе), алхимия противоречит христианству и к алхимикам Церковь всегда относилась очень подозрительно, хотя и не всегда их уничтожала.
Ещё один топовый сюжет от современных церковников - доказывать, что Бруно сожгли "за дело", за магические взгляды (ему повезло меньше Парацельса), а не за науку, как раз и показывает истинное отношение христианства к магии - прообразу науки.
Поэтому христианство в плане формирования научных знаний было не прогрессом, а регрессом в отношении древней магии.
2) В монастырях, как известно, крайне немногочисленные учёные монахи не в лабораториях работали, а максимум, в перерыве между церковными песнопениями штудировали воззрения Аристотеля (что в своё время критиковал Бэкон и потому-то он и противопоставлял науке монастырскую схоластику). Хотя, разумеется, Аристотель (и Пифагор, скажем) тоже сделал большой вклад в формирование научного знания (формальной логики, к примеру), только христианство тут не причём.
Именно христианство повинно в том, что до Нового времени европейское научное знание пребывало на уровне античности и ни на шаг не двинулось вперёд.
Хотя, если кто-то считает, что монахов надо благодарить за то, что они полностью не уничтожили произведения античных авторов - то да, могли бы, конечно, и сжечь, запрещать и сжигать тексты, иногда и вместе с авторами для церковников до сего дня - любимое занятие. Только вот считать вкладом, что они не оказались столь дремучими всё-таки странно.
Потому и европейская наука возникла в монастырях.
Но:
1) Никакого расколдования мира не произошло: это только христиане считают, что древние поклонялись самим природным явлениям ("идолам"), тогда как на самом деле они различали духов и природные явления (в которых пребывают духи, пронизывают их собой и сверхъестественной "силой", "мана", но и библейский Бог тоже составляет сущность вещей, субстанцию).
Некоторые зачатки науки можно увидеть в магии, поскольку магическое сознание представляет реальность законосообразной, колдун понимает, что колдовать надо не абы как, по своему произволу, а по определённым правилам, которые, в свою очередь, связаны с мироустройством, с естественной реальностью. Колдун не признаёт нарушений законов природы, как он их понимает, его свобода - воистину "познанная необходимость".
А вот христианство как раз утверждает веру в чудо, и учит добиваться от Бога умилостивлениями чудес, то есть нарушения природных законов. С магией же оно боролось решительно.
Алхимия, скажем, - это вовсе не продукт христианства, а античности (Парацельс, например, основывался на Гиппократе), алхимия противоречит христианству и к алхимикам Церковь всегда относилась очень подозрительно, хотя и не всегда их уничтожала.
Ещё один топовый сюжет от современных церковников - доказывать, что Бруно сожгли "за дело", за магические взгляды (ему повезло меньше Парацельса), а не за науку, как раз и показывает истинное отношение христианства к магии - прообразу науки.
Поэтому христианство в плане формирования научных знаний было не прогрессом, а регрессом в отношении древней магии.
2) В монастырях, как известно, крайне немногочисленные учёные монахи не в лабораториях работали, а максимум, в перерыве между церковными песнопениями штудировали воззрения Аристотеля (что в своё время критиковал Бэкон и потому-то он и противопоставлял науке монастырскую схоластику). Хотя, разумеется, Аристотель (и Пифагор, скажем) тоже сделал большой вклад в формирование научного знания (формальной логики, к примеру), только христианство тут не причём.
Именно христианство повинно в том, что до Нового времени европейское научное знание пребывало на уровне античности и ни на шаг не двинулось вперёд.
Хотя, если кто-то считает, что монахов надо благодарить за то, что они полностью не уничтожили произведения античных авторов - то да, могли бы, конечно, и сжечь, запрещать и сжигать тексты, иногда и вместе с авторами для церковников до сего дня - любимое занятие. Только вот считать вкладом, что они не оказались столь дремучими всё-таки странно.